Différences entre les versions de « Max Stirner:I. La propriété »

{{Navigateur|[[Max Stirner:Deuxième partie : moi|Deuxième partie : moi]]|[[Max Stirner]]  —  [[Max Stirner:L’Unique et sa propriété|L’Unique et sa propriété]]|}}

{{titre|L’Unique et sa propriété|[[Max Stirner]]<br><small>(1845)</small>|I. La propriété}}

== L'individualité ==

amour des hommes, car tu sais qu'ils pensent tous — comme toi : chacun est pour soimême

le prochain !

Comment feras-tu donc pour jouir de ces mets et de ces coussins qui te font

envie ? Il n'y a pas d'autre moyen que d'en faire ta — propriété !

Lorsque tu y penses bien, ce que tu veux, ce n'est pas la liberté d'avoir toutes ces

belles choses, car cette liberté ne te les donne pas encore ; ce que tu veux, ce sont ces

À quoi te sert une liberté, si elle ne te donne rien ? D'ailleurs, si tu étais délivré de

tout, tu n'aurais plus rien, car la liberté est, par essence, vide de tout contenu. Elle

n'est qu'une vaine permission pour celui qui ne sait pas s'en servir ; et si je m'en sers,

la manière dont j'en use ne dépend que de moi, de mon individualité.

Je ne trouve rien à redire à la liberté, mais je te souhaite plus que de la liberté ; tu

ne devrais pas être tout bonnement quitte de ce que tu ne veux pas, tu devrais aussi

Ce sont nos efforts vers la liberté comme vers quelque chose d'absolu, d'un

prix infini, qui nous dépouillèrent de l'individualité en créant l'abnégation.

Plus je suis libre, plus la contrainte s'élève comme une tour devant mes yeux et

plus je me sens impuissant. Le sauvage, dans sa simplicité, ne connaît encore rien des

mes pas, déconcertent mes regards et me font plus douloureusement sentir les

bornes de ma liberté. « Ainsi, ayant été affranchis du péché, vous êtes devenus

Les républicains, dans leur large liberté, ne sont-ils pas esclaves de la Loi ? Avec

quelle avidité les coeurs vraiment chrétiens désirèrent de tout temps « être libres », et

cherchaient des yeux la terre promise de la liberté. « La Jérusalem de là-haut est libre,

et c'est elle qui est notre mère à tous. » (Galates, IV, 26.)

Être libre de quelque chose signifie simplement en être quitte ou exempt. « Il est

libre de tout mal de tête »; égale : « il en est exempt, il n'a pas mal à la tête ; « il est

« sans », le « in » négatif : sans péché, innocent ; sans Dieu, impie ; sans moeurs,

immoral.

La liberté est la doctrine du Christianisme : « Vous êtes, chers frères, appelés à la

Devons-nous rejeter la liberté parce qu'elle se trahit comme un idéal chrétien ?

Non, il s'agit de ne rien perdre, pas plus la liberté qu'autre chose ; seulement elle doit

nous devenir propre, ce qui lui est impossible sous sa forme de liberté.

Quelle différence entre la liberté et l'Individualité ! On peut être sans bien des

choses, mais on ne peut être sans rien ; on peut être libre de bien des choses, mais non

être libre de tout. L'esclave même peut être intérieurement libre, mais seulement visà-

vis de certaines choses et non de toutes ; comme esclave, il n'est pas libre vis-à-vis

j'écraserai mon maître. Et si je suis alors libre de lui et de son fouet, ce ne sera que la

conséquence de mon égoïsme antérieur.

On me dira peut-être que, même esclave, j'étais « libre », que je possédais la

liberté « en soi », la liberté « intérieure ». Malheureusement, être « libre en soi » n'est

ce cadavre n'est pas plus ma jambe qu'un chien mort n'est un chien : un chien a un

coeur qui bat, et ce qu'on appelle un chien mort n'en a plus et n'est plus un chien.

Dire qu'un esclave peut être, malgré tout, intérieurement libre, c'est, en réalité,

émettre la plus vulgaire et la plus triviale des banalités. Qui pourrait, en effet, s'aviser

tout ce qui n'est pas chrétien ; mais est-il absolument libre, est-il délivré de tout, de

l'illusion chrétienne, de la douleur corporelle, etc.?

Il peut sembler, au premier abord, que tout ceci s'attaque au nom plutôt qu'à la

chose. Mais le nom est-il donc chose si indifférente, et n'est-ce pas toujours par un

qu'une pure différence de mots.

Tout le monde tend vers la liberté, tous appellent son règne à grands cris. Qui n'a

de toute contrainte ? Vraiment de toute contrainte ? Ils ne pourront même plus se

contraindre eux-mêmes — Ah ! si, parfaitement, mais cela n'est pas une contrainte !

moralité, de la sévérité de la loi, de... — Voilà une terrible absurdité ! Mais de quoi

donc devez-vous et de quoi ne devez-vous pas être libres ?

Le beau rêve s'envole ; réveillé, on se frotte les yeux et on regarde fixement le

prosaïque questionneur. « De quoi les hommes doivent-ils être libres ? » — De la

sans mesure ». Bientôt, nous n'entendrons plus que le cliquetis des épées rivales de

tous ces amants de la liberté.

Les luttes pour la liberté n'ont eu de tout temps pour objectif que la conquête

d'une liberté déterminée, comme par exemple la liberté religieuse : l'homme religieux

la liberté et voici ses paroles : « Ma captivité m'était devenue insupportable ; je

n'avais qu'une passion : conquérir la — liberté ; je ne pensais qu'à elle. »

L'aspiration vers une liberté déterminée implique toujours la perspective d'une

nouvelle domination ; la Révolution pouvait bien « inspirer à ses défenseurs le sublime

orgueil de combattre pour la Liberté », mais elle n'avait cependant en vue qu'une

certaine liberté ; aussi en résulta-t-il une domination nouvelle, celle de la Loi.

De la liberté, vous en voulez tous ; veuillez donc la liberté ! Pourquoi marchander

pour un plus ou un moins ? La liberté ne peut être que la liberté tout entière ; un bout

souhaiter ? — Cessez donc de poursuivre un fantôme et tournez vos efforts vers un

but meilleur que — l'inaccessible.

« Non ! Rien ne vaut la liberté ! »

Qu'aurez-vous donc, quand vous aurez la liberté ? — Bien entendu, je parle ici de

la liberté complète et non de vos miettes de liberté. — Vous serez débarrassés de tout,

d'absolument tout ce qui vous gêne, et rien dans la vie ne pourra plus vous gêner et

vous importuner. Et pour l'amour de qui voulez-vous être délivrés de ces ennuis ?

Pour l'amour de vous-mêmes, parce qu'ils contrecarrent vos désirs. Mais supposez

que quelque chose ne vous soit pas pénible, mais au contraire agréable ; — par

supposant, ce qui n'est pas à examiner ici, que d'autres motifs (par exemple religieux)

ne vous en détournent pas.

Pourquoi donc ne pas prendre votre courage à deux mains et ne pas faire résolument

de vous le centre et le principe ? Pourquoi bayer à la liberté, votre rêve ? Êtesvous

pensées, car tout cela n'est que de la « creuse théorie ». Interrogez-vous, et faites cas

de vous — cela est pratique et il ne vous déplaît pas d'être pratiques.

Mais l'un se demande ce que dira son Dieu (naturellement, son Dieu est ce qu'il

désigne sous ce nom); un autre se demande ce que diront son sens moral, sa conscience,

volonté de son maître et n'écoute plus le moins du monde ce que lui-même aurait pu

dire et décider.

Adressez-vous donc à vous-mêmes, plutôt qu'à vos dieux ou à vos idoles :

découvrez en vous ce qui y est caché, amenez-le à la lumière, et révélez-vous !

Comme chacun n'agit que d'après lui-même et ne s'inquiète de rien au-delà, les

Chrétiens se sont imaginé qu'il ne pouvait en être autrement de Dieu. Il agit « comme

éternelles ? Vous pouvez tout aussi bien le dire de moi : moi non plus je ne puis sortir

de ma peau, mais c'est dans toute ma nature, c'est-à-dire en moi, qu'est écrite ma loi.

Mais il suffit de vous rappeler à vous pour vous plonger tous dans le désespoir.

« Que suis-je ? » se demande chacun de vous. Un abîme où bouillonnent, sans règle et

pourtant d'autre conseiller que son instinct, ne court pas droit à l'« absurde » et

marche très posément.

Mais l'habitude de penser religieusement nous a si bien faussé l'esprit que notre

nudité, notre naturel nous épouvantent ; elle nous a tellement dégradés que nous nous

imaginons naître diables, souillés par le péché originel. Naturellement, vous allez

immédiatement penser que votre devoir exige que vous pratiquiez le « bien », la

morale, la justice. Et comment, si c'était à vous seul que vous demandiez ce que vous

avez à faire, pourrait résonner en vous la bonne voix, la voix qui indique le chemin du

bien, du juste, du vrai, etc.? Comment parlent Dieu et Bélial ?

Que penseriez-vous, si quelqu'un vous répondait que Dieu, la conscience, le

devoir, la loi, etc., sont des mensonges dont on vous a farci la tête et le coeur jusqu'à

mépris de soi et du respect des dieux ; ce sont eux qui ont envasé les jeunes coeurs et

abruti les jeunes cerveaux.

Mais ils vont plus loin et vous demandent : pour l'amour de quoi vous inquiétezvous

de Dieu et des autres commandements ? Vous savez bien que vous n'agissez pas

firent qu'en vue du salut de leur âme, c'est-à-dire, encore une fois, par égoïsme ou

individualisme.

Et ce fut ce même égoïsme, ce même individualisme, qui les débarrassa et les

affranchit de l'antique monde des dieux. L'individualité fut la source d'une liberté

regarde une de ses formes, le génie (qui toujours est singularité ou originalité),

comme le créateur de toutes les oeuvres qui marquent dans l'histoire du monde.

Si la liberté est le but de vos efforts, sachez vouloir sans vous arrêter à michemin

! Qui donc doit être libre ? Toi, Moi, Nous ! Et libres de quoi ? De tout ce qui

la liberté reste muette ; elle est comme nos lois pénales, qui, à l'expiration de sa peine,

ouvrent au prisonnier la porte de la geôle et lui disent « va t’en ».

Cela étant, pourquoi, puisque si je recherche la liberté ce n'est que dans mon

intérêt, pourquoi, dis-je, ne pas me regarder comme le commencement, le milieu et la

j'existe ; je ne suis pas, comme la liberté, quelque chose à venir qu'on espère, je suis

— actuel.

Pensez-y mûrement et décidez si vous inscrirez sur votre bannière la « Liberté »,

ce rêve, ou l' « Égoïsme », l'« Individualisme », cette résolution. La liberté attise vos

quelque chose commence à vous gêner, sachez que « c'est vous qu'il faut écouter,

plutôt que les hommes ».

La liberté vous dit : faites-vous libres, allégez-vous de tout ce qui vous pèse ; elle

ne vous enseigne pas ce que vous êtes vous-mêmes. « Libre ! Libre ! » est son cri de

« Affranchissez-vous du mal, le mal est resté. » Comme individu, vous êtes réellement

libre de tout ; ce qui vous reste inhérent, vous l'avez accepté de votre plein

Le premier est originellement, essentiellement libre, parce qu'il ne reconnaît que

lui ; il n'a pas à commencer par s'affranchir, parce que, a priori, il rejette tout hors de

s'affranchir de cette contrainte. L'individualité se met à l'oeuvre chez le petit égoïste et

lui procure ce qu'il désire, la — liberté.

Des siècles de culture ont obscurci à vos yeux votre vraie signification et vous ont

fait croire que vous n'êtes pas des égoïstes, que votre vocation, est d'être des idéalistes,

voulez pas convenir et que vous celez à vous-mêmes ne s'étale ni ne s'affiche et reste

inconscient, ce n'est pas de l'égoïsme, mais de la servitude, du dévouement, de

l'abnégation. Vous êtes égoïstes et vous ne l'êtes pas, parce que vous reniez l'égoïsme.

Et c'est précisément vous qui avez voué ce mot « égoïste » à l'exécration et au mépris,

vous à qui il s'applique si bien !

J'assure ma liberté contre le monde en raison de ce que je m'approprie le monde,

quelque moyen d'ailleurs que j'emploie pour le conquérir et le faire mien : persuasion,

puissance qu'il faut pour t'atteindre, et ce jour-là tu seras mienne ; je ne m'incline pas

devant toi, attends que mon heure soit venue !

C'est ainsi que depuis toujours ont agi les hommes forts. Les « soumis » avaientils

mis bien haut la puissance de leur maître, et, prosternés, exigeaient-ils de tous

savaient pas l'en empêcher ; il rase aujourd'hui l'auberge de la grâce de Dieu, les

« soumis » croassent, mais ils finiront par se taire, impuissants.

Ma liberté ne devient complète que lorsqu'elle est ma — puissance ; c'est par cette

dernière seule que je cesse d'être simplement libre pour devenir individu et possesseur.

et la liberté viendra toute seule. Voyez : celui qui a la force est « au-dessus des lois »!

Cette remarque est-elle à votre goût, gens « légaux » ? Mais vous n'avez pas de goût !

Partout retentissent des appels à la « liberté ». Mais sent-on et sait-on ce que

signifie une liberté donnée, octroyée ? On ne reconnaît pas que toute liberté est, dans

la pleine acception du mot, essentiellement — un auto-affranchissement, c'est-à-dire

que je ne puis avoir qu'autant de liberté que m'en crée mon individualité. Les moutons

avantage actuel, car vous pourriez peut-être bien être tentés de dire ou d'entendre

quelque chose qui ébrècherait le crédit de ces « certains ».

S'ils vous donnent cependant la liberté, ce ne sont que des fripons qui donnent

plus qu'ils n'ont. Ils ne vous donnent rien de ce qui leur appartient, mais bien une

tempête s'élève — ou que le vent tombe ; elle doit toujours être poussée par une brise

douce et modérée.

Ceci nous montre la différence entre l'auto-affranchissement et l'émancipation.

Quiconque aujourd'hui « appartient à l'opposition » réclame à cor et à cri l’« émancipation

longtemps ; le père dont le fils ne veut pas devenir majeur le jette, s'il est sensé, à la

porte de chez lui, et l'imbécile n'a que ce qu'il mérite.

Celui à qui on a accordé la liberté n'est qu'un esclave affranchi, un libertinus, un

chien qui traîne un bout de chaîne ; c'est un serf vêtu en homme libre comme l'âne

(émanciper) les Catholiques ; comme ils ne s'affranchissent pas eux-mêmes, ils

restent des — Catholiques.

Nous avons déjà traité plus haut de l'intérêt personnel et du désintéressement. Les

amis de la liberté jettent feu et flamme contre l'intérêt personnel, parce qu'ils ne sont

profanation de la science. Mais je me demande à quoi d'autre la science pourrait

servir ? Franchement, celui qui ne sait l'employer à rien de meilleur qu'à gagner sa vie

ne trahit qu'un égoïsme assez mince, car sa puissance d'égoïsme est des plus limitée ;

mais il faut être un possédé pour blâmer en cela l'égoïsme et la prostitution de la

science.

Le Christianisme, incapable d'apprécier l'Unique dans l'individu, chez qui il ne

voit que la dépendance et la relativité, ne fut à proprement parler qu'une théorie

entêtement, etc.), Eigenheit (individualité particularité), Eigenliebe (amour-propre),

etc., qui tous renferment l'idée de eigen (propre, particulier).

L'optique chrétienne a peu à peu déformé le sens d'une foule de mots qui, primitivement

honorables, sont devenus des termes de blâme ; pourquoi ne les réhabiliteraiton

dire « hardi, courageux »; Frevel, le « forfait », n'était que l'« audace ». On

sait pendant combien de temps le mot « Raison » a été regardé de travers.

Votre langue s'est ainsi façonnée peu à peu sur le point de vue chrétien, et la

conscience universelle est encore trop chrétienne pour ne pas reculer avec effroi

devant le non-chrétien comme devant quelque chose d'imparfait et de mauvais ; c'est

ce qui fait que l'intérêt personnel, égoïste, est si peu estimé.

« Égoïsme », au sens chrétien du mot, signifie quelque chose comme intérêt

exclusif pour ce qui est utile à l'homme charnel. Mais cette qualité d'homme charnel

moi (Dieu, les hommes, l'autorité, la loi, l'État. l'Église, etc.). Ce que poursuit mon

égoïsme, c'est ce qui m'est utile à moi, l'autonome et l'autocrate.

On est d'ailleurs, à chaque instant, obligé de s'incliner devant cet intérêt personnel

tant décrié comme devant le moteur universel et tout-puissant. À la séance du 10

motifs. Laissons donc leurs fonctions de juges à ceux qui les ont exercées jusqu'à

présent, quelque convaincus que nous soyons qu'ils n'ont jamais cessé et ne cesseront

jamais d'agir en égoïstes. Seulement, faisons en sorte qu'ils ne voient pas plus longtemps

leur égoïsme encouragé par la vénalité du droit ; qu'ils soient au contraire assez

par la légalité des jugements qu'ils rendent, et qu'il leur soit rendu facile de recevoir

un bon traitement sans s'aliéner la considération publique.

Ainsi donc Welcker et les Badois n'ont tous leurs apaisements que lorsqu'ils ont

mis l'égoïsme dans leur jeu. Que penser dès lors des belles phrases sur le désintéressement

dont ils ont sans cesse la bouche pleine ?

Mes rapports avec une cause que je défends par égoïsme ne sont pas les mêmes

que mes rapports avec la cause que je sers par désintéressement. Voici la pierre de

peut être accordée ou retirée selon les circonstances, en partie pour une liberté qui

doit être sacrée en toutes circonstances.

Si une chose ne m'intéresse pas elle-même et pour elle-même, si je ne la désire

pas pour l'amour d'elle, je la désirerai simplement à cause de son opportunité, de son

analyse, lui-même le but ; doit-il protéger ce qui ne lui sert à rien ? — Le prolétaire,

par exemple, doit-il protéger l'État ?

L'individualité renferme en elle-même toute propriété et réhabilite ce que le

langage chrétien avait déshonoré. Mais l'individualité n'a aucune mesure extérieure,

propriétaire.

== Notes et références ==