Différences entre les versions de « Max Stirner:B. Mes relations »

l'Unique, je n'ai rien, je ne suis qu'un métayer sur les terres de l'État, je suis un vassal,

et par suite un serviteur. Sous la domination de l'État, aucune propriété n'est à Moi.

Je veux accroître ma valeur, je veux lever le prix de toutes les propriétés dont est

à la patrie » : j'appartenais, et par suite tout ce que je nommais mien appartenait

à la patrie, au Peuple, à l'État.

On demande aux États de mettre fin au paupérisme. Autant vaudrait leur demander

de se couper la tête et de la poser à leurs pieds, car tant que l'État est un moi, le

l'État, comme un « membre loyal de la Société » qu'il est ; sinon, la propriété est

confisquée ou fond en procès ruineux.

La propriété est et reste donc la propriété de l'État, sans jamais être la propriété

du Moi. Dire que l'État ne retire pas arbitrairement à l'individu ce que l'individu tient

mien « de par Dieu ou de par le Droit ». Mais Dieu et le Droit ne le font mien que si

— l'État ne s'y oppose pas.

En cas d'expropriation, de réquisition d'armes, etc., ou encore, par exemple, lorsque

le fisc recueille une succession dont les ayants droit ne se sont pas présentés dans

les délais légaux, le principe, habituellement voilé, saute aux yeux de tous : le Peuple,

« l'État », est seul propriétaire ; l'individu n'est que fermier, tenancier, vassal.

Je voulais dire ceci : l'État ne peut se proposer de faire qu'un individu soit propriétaire

dans son propre intérêt à lui, individu ; il ne peut vouloir que Je sois riche ou

même que Je possède seulement quelque aisance ; pour autant que je suis Moi, l'État

ne peut rien me reconnaître, rien me permettre, rien m'accorder. L'État ne peut obvier

au paupérisme, parce que l'indigence est mon indigence. Celui qui n'est que ce que

qu'il mérite, c'est-à-dire le salaire de ses services. Ce n'est pas lui qui se fait valoir et

qui tire de soi-même le meilleur parti possible, c'est l'État.

Ce sujet est de ceux que l'économie dite politique traite avec prédilection ; il n'est

cependant pas du domaine de la « politique » et dépasse de cent coudées l'horizon de

que je puis être propriétaire, m'unir à la femme que j'aime et me livrer librement

à un « commerce ».

L'État ne s'inquiète ni de Moi ni du mien, il ne se préoccupe que de soi et du sien ;

si j'ai une valeur à ses yeux, ce n'est que comme « son enfant », « enfant du pays »,

termes, son intelligence est trop courte pour me saisir. C'est ce qui explique d'ailleurs

qu'il ne puisse rien faire pour moi.

Le paupérisme est un corollaire de la non-valeur du Moi, de mon impuissance à

me faire valoir. Aussi État et paupérisme sont-ils deux phénomènes inséparables.

m'exploiter, à me dépouiller, à me faire servir à quelque chose, ne fût-ce qu'à soigner

une proles (prolétariat); il veut que je sois « sa créature ».

Le paupérisme ne pourra être enrayé que du jour où ma valeur ne dépendra plus

que de moi, où je la fixerai moi-même et ferai moi-même mon prix. Si je veux me

voir en hausse, c'est à moi à me hausser et à me soulever.

Quoi que je fasse, que je fabrique de la farine ou du coton, ou que j'extraie à

grand-peine du sol le fer et le charbon, c'est là mon travail et je veux en tirer moimême

ce conflit se dénouait par un accord entre les deux parties, l'État n'y trouverait rien à

redire, car peu lui importe comment les particuliers s'arrangent entre eux, du moment

que leur entente ne lui cause aucun préjudice. Il ne se juge lésé et mis en péril que si,

ne parvenant pas à trouver un terrain d'entente, les antagonistes se prennent aux

les Saints, un « entremetteur ». Il sépare les hommes et s'interpose entre eux comme

« Esprit ».

Les ouvriers qui réclament une augmentation de salaire sont traités en criminels

dès qu'ils tentent de l'arracher de force au patron. Que doivent-ils faire ? S'ils n'usent

que l'État ne peut tolérer. Que faire donc, diront les travailleurs ? Que faire ? Vous

compter, ne compter que sur vous-mêmes et ne pas vous occuper de l'État !

Voilà pour le travail de mes bras ; il en va de même du travail de mon cerveau.

L'État me permet de tirer profit de toutes mes pensées et d'en faire l'objet d'un commerce

fief relevant de l'État. Mes chemins doivent être ses chemins, sinon il me met à

l'amende, et mes pensées ses pensées, sinon il me bâillonne.

Rien n'est plus redoutable pour l'État que la valeur du Moi ; il n'est rien dont il

doive plus soigneusement me tenir à l'écart que de toute occasion de m'exploiter moimême.

propriété de l'individu : il n'y a que des propriétés de l'État. Ce que j'ai, je ne l'ai que

par l'État ; ce que je suis, je ne le suis que par lui.

Ma propriété privée n'est que ce que l'État me concède du sien, en en frustrant

(privant) d'autres de ses membres : c'est toujours une propriété de l'État.

Mais quoi que fasse l'État, je sens toujours plus clairement qu'il me reste une puissance

considérable ; j'ai un pouvoir sur moi-même, c'est-à-dire sur tout ce qui n'est et

ne peut être qu'à moi et qui n'existe que parce que c'est mien.

Que faire, quand mon chemin n'est plus le sien, quand mes pensées ne sont plus

les siennes ? Passer outre, et ne compter qu'avec moi-même et sur moi-même. Ma

propriété réelle, celle dont je puis disposer à mon gré, dont je puis trafiquer à ma

guise, ce sont mes pensées, qui n'ont que faire d'une sanction et qu'il m'importe peu

de voir légitimer par une destination, une autorisation ou une grâce. Étant miennes,

elles sont mes créatures, et je puis les abandonner pour d'autres ; si je les cède en

change d'autres, ces autres deviennent à leur tour ma propriété.

Qu'est-ce donc que ma propriété ? Ce qui est en ma puissance, et rien d'autre. À

quoi suis-je légitimement autorisé ? À tout ce dont je suis capable. Je me donne le

termes, je deviens propriétaire de droit chaque fois que je me fais de force propriétaire

; en me donnant le pouvoir, je me donne le titre.

Tant que vous. ne pouvez m'arracher mon pouvoir sur une chose, cette chose

demeure ma propriété. Eh bien, soit ! Que la force décide de la propriété, et j'attendrai

je ne verrai à ma propriété d'autre limite réelle que ma — force, unique source de

mon droit.

Ici, c'est à l'égoïsme, à l'intérêt personnel de décider, et non pas au principe

d'amour, aux raisons de sentiment telles que charité, indulgence, bienveillance ou même

quelque chose ? Se priver de quelque chose ? L'égoïste n'y songe pas ; il dit simplement

: Ce dont j'ai besoin, il me le faut, et je l'aurai !

Toutes les tentatives faites pour soumettre la propriété à des lois rationnelles ont

leur source dans l'amour et aboutissent à un orageux océan de réglementations et de

dont je suis victime de la part des individus propriétaires, mais le pouvoir

qu'il donne à la communauté est plus tyrannique encore.

C'est par une autre voie que l'égoïsme marche vers la suppression de la misère de

la plèbe. Il ne dit pas : Attends ce que l'autorité quelconque chargée de partager les

biens au nom de la communauté te donnera dans son équité (car c'est d'un don qu'il

s'agit depuis toujours dans les « États », chacun y recevant selon ses mérites, c'est-àdire

ses services); il dit : Mets la main sur ce dont tu as besoin, prends-le. C'est la

déclaration de guerre de tous contre tous. Moi seul suis juge de ce que je veux avoir.

« En vérité, cette sagesse-là n'est pas nouvelle, car c'est ainsi qu'en ont de tout

temps usé les égoïstes. » Peu importe que la chose ne soit pas neuve, si ce n'est que

mettre la main sur un objet, de s'en emparer, n'est nullement méprisable ; il est

purement le fait de l'égoïste conscient et conséquent avec lui-même.

Ce n'est que quand je n'attendrai plus ni des individus ni de la communauté ce que

je puis me donner moi-même que j'échapperai aux chaînes de — l'Amour ; la plèbe ne

veulent qu'il soit respecté. On n'a pas conscience de cette « sagesse nouvelle », et c'est

la vieille conscience du péché qui en est cause.

Si les hommes parviennent à perdre le respect de la propriété, chacun aura une

propriété, de même que tous les esclaves deviennent hommes libres dès qu'ils cessent

individus, des associations égoïstes, qui auront pour effet de multiplier les moyens

d'action de chacun et d'affermir sa propriété sans cesse menacée.

Selon les Communistes, la communauté doit être propriétaire. C'est au contraire

Moi qui suis propriétaire et je ne fais que m'entendre avec d'autres au sujet de ma

répond : je prends ce qu'il me faut. Si les Communistes agissent en gueux, l'Égoïste

agit en propriétaire.

Toutes les tentatives ayant pour but le soulagement des classes misérables doivent

échouer si elles prennent pour principe l'Amour. C'est de l'égoïsme seul que la plèbe

crainte. « Les gens perdraient tout respect si on ne les forçait pas à avoir peur », disait

l'Épouvantail au Chat Botté.

La propriété ne doit et ne peut donc pas être abolie ; ce qu'il faut, c'est l'arracher

aux fantômes pour en faire ma propriété. Alors s'évanouira cette illusion que je ne

suis pas autorisé à prendre tout ce dont j'ai besoin.

« Mais de combien de choses l'homme n'a-t-il pas besoin ! » Celui qui a besoin de

beaucoup et qui s'entend à le prendre s'est-il jamais fait faute de se l'approprier ?

Défendez votre propriété, vous serez forts ; mais si vous voulez garder la faculté de

donner et jouir d'autant plus de droits politiques que vous pouvez faire plus d'aumônes

permettront que cela dure.

La question de la propriété n'est pas, je crois l'avoir montré, aussi simple à résoudre

que se l'imaginent les Socialistes et même les Communistes. Elle ne sera résolue

leur donniez, ils voudront toujours davantage, car ils ne veulent rien de moins que —

la suppression de tout don.

On demandera : Mais que se passera-t-il, quand les sans-fortune auront pris

courage ? Comment s'accomplira le nivellement ? Autant vaudrait me demander de

tirer l'horoscope d'un enfant. Ce que fera un esclave quand il aura brisé ses chaînes ?

— Attendez, et vous le saurez.

La concurrence est étroitement liée au principe de la bourgeoisie. Est-elle autre

chose que l’égalité ? Et l'égalité n'est-elle pas précisément un produit de cette

entre vous, vous êtes concurrents, et la concurrence est votre, position sociale. Mais

devant moi, l'État, vous n'êtes que de « simples individus ».

L'égalité, que l'on a théoriquement établie en principe entre tous les hommes,

trouve sa mise en application et sa réalisation pratique dans la concurrence, car

particuliers, et dans la Société, c'est-à-dire vis-à-vis les uns des autres, des — concurrents.

Je n'ai pas à être autre chose qu'un simple particulier pour pouvoir concourir avec

tout autre homme, sauf le Prince et sa famille. Cette liberté était jadis impossible,

accorder des patentes (brevet donné à un candidat et établissant que telle profession

lui est ouverte [patente]).

Mais la libre « concurrence » est-elle bien réellement « libre » ? Est-elle même

vraiment une « concurrence », c'est-à-dire un concours entre les personnes ? C'est ce

Peut-on dire que la concurrence est « libre », quand l'État, que le principe de la

bourgeoisie fait souverain, s'ingénie à la restreindre de mille façons ?

« Voici un riche fabricant qui fait de brillantes affaires, et je voudrais lui faire la

concurrence.

— Fais, dit l'État, je ne vois, pour ma part, rien qui s'oppose à ce que tu le fasses.

— Oui, mais il me faudrait de la place pour mon installation, il me faudrait de

l'argent !

— C'est regrettable, mais si tu n'as pas d'argent, tu ne peux pas songer à concourir.

Et il ne s'agit pas que tu prennes rien à personne, car je protège la propriété et

ses privilèges. »

La libre concurrence n'est pas « libre », parce que les moyens de concourir, les

choses nécessaires à la concurrence me font défaut. Contre ma personne, on n'a rien à

l'État ; le fabricant n'est pas propriétaire ; ce qu'il possède, il ne l'a qu'à titre de

concession, de dépôt.

« Allons, soit ! Si je ne puis rien contre le fabricant, je m'en vais faire concurrence

à ce professeur de droit ; c'est un sot et j'en sais cent fois plus que lui : je ferai déserter

son auditoire.

— As-tu fait des études, mon ami, et es-tu reçu docteur ?

— Non, mais à quoi bon ? Je possède largement les connaissances nécessaires à

cet enseignement.

— J'en suis fâché, mais ici la concurrence n'est pas « libre ». Contre ta personne,

il n'y a rien à dire, mais la chose essentielle te manque : le diplôme de docteur. Et ce

diplôme, moi, l'État, je l'exige ! Demande-le-moi d'abord bien gentiment, et nous

verrons ensuite ce qu'il y a à faire. »

Voilà à quoi se réduit la « liberté » de la concurrence. Il faut que l'État, mon

seigneur et maître, me confère l'aptitude à concourir.

Mais aussi, sont-ce bien en réalité les personnes qui concourent ? Non, encore une

fois, ce sont les choses ! L'argent en première ligne, etc.

Dans la lutte, il y aura toujours des vaincus (ainsi le poète médiocre devra céder la

palme, etc.). Mais ce qu'il importe de distinguer, c'est d'abord si les moyens qui font

que j'attende l'autorisation de l'État pour avoir les moyens ou les mettre en oeuvre

(comme c'est le cas, par exemple, lorsqu'il s'agit d'un diplôme), ces moyens sont une

Tel est, au fond, le sens de la libre concurrence : l'État considère tous les hommes

comme ses enfants et comme égaux ; libre à chacun de faire tout son possible pour

la poursuite de la fortune, des biens (argent, emplois, titres, etc.), en un mot des

moyens matériels.

Au sens bourgeois, tout homme possède, chacun est « propriétaire ». Comment se

fait-il donc que la plupart n'aient pour ainsi dire rien ? Cela vient de ce que la plupart

conservant au sujet de cette quotité la plus grande latitude, se jeta à corps perdu dans

la concurrence.

Fatalement, l'égoïsme heureux devait porter ombrage à celui qui était moins favorisé

; ce dernier, s'appuyant toujours sur le principe de l'humanité, souleva la question

du quotient de répartition des biens sociaux et la résolut ainsi : « L'homme doit avoir

autant qu'il lui est nécessaire. »

Mais mon égoïsme pourra-t-il se contenter de cela ? Les besoins de l' « Homme »

ne sont nullement une mesure applicable à moi et à mes besoins ; car je puis avoir

besoin de plus ou de moins. Non, je dois avoir autant que je suis capable de m'approprier.

Chacun n'a pas à sa disposition les moyens de concourir, parce que ces moyens (et

c'est là le vice fondamental de la concurrence) ne dépendent pas de la personne, mais

de circonstances tout à fait indépendantes de cette dernière. La plupart des hommes

sont dépourvus de ces instruments et, par suite, des biens qu'ils pourraient en tirer.

Aussi les Socialistes réclament-ils pour tous les hommes les instruments et

préparent-ils une société qui fournira à tous ces instruments. Nous ne reconnaissons

une autre richesse, à te pourvoir d'autres moyens d'action, qui seront ta force de travail.

Sous l'homme en possession d'un avoir, sous le « possesseur », nous apercevons

« propriétaire ». Mais il faut bien te dire que tu ne détiens les choses qu'en

attendant que tu sois « exproprié ».

Celui qui possède est riche, mais pour autant seulement que les autres ne le sont

pas. Et comme ta marchandise ne forme ta richesse qu'aussi longtemps que tu es capable

pas de pouvoir sur elle, il faudra bien que tu cherches à te procurer d'autres moyens

d'action, car notre puissance l'emporte aujourd’hui sur ta prétendue richesse.

Parvenir à être considéré comme possesseur réalisait déjà un progrès énorme. Le

servage disparaissait et l'homme, qui jusque-là avait dû la corvée à son seigneur et

ton travail qui est ta richesse. Tu n'es plus, désormais, maître et possesseur que de ce

qui naît de ton travail, et non plus de ce que peut te donner un héritage.

En attendant, comme il n'existe pas de possession qui n'ait à sa source l'héritage,

comme tous les sous qui forment ton avoir sont à l'effigie de l'hérédité et non à

l'effigie du travail, il faut que tout soit refondu au creuset commun.

Mais est-il bien vrai, comme le pensent les Communistes, que ma richesse ne consiste

que dans mon travail ? Ne consiste-t-elle pas plutôt en tout ce dont je suis capable

impropres au travail. Ceux-ci sont encore capables de bien des choses, ne fût-ce que

de conserver leur vie au lieu de se l'ôter. Et s'ils sont capables de vous faire désirer

leur conservation, c'est qu'ils possèdent un pouvoir sur vous. À celui qui n'exercerait

absolument aucun pouvoir sur vous, vous n'accorderiez rien, il n'aurait plus qu'à

disparaître.

Ainsi, ta richesse consiste en tout ce dont tu es capable ! Si tu es capable de procurer

un plaisir à des milliers d'hommes, ces milliers d'hommes te donneront des

oblige à acheter ton travail. Mais si tu n'es capable d'intéresser personne à toi, tu es

tout juste capable de disparaître.

Ne dois-je donc pas, moi qui suis capable de beaucoup, avoir l'avantage sur ceux

qui peuvent moins ? Nous voici attablés devant l'abondance : vais-je m'abstenir de me

servir de mon mieux et attendre ce qui me reviendra d'un partage égal ?

Contre la concurrence se dresse le principe de la Société des gueux, le principe du

partage égal.

L'individu ne supporte pas de n'être considéré que comme une fraction, un tantième

de la société, parce qu'il est plus que cela ; son unicité s'insurge contre cette

conception qui le diminue et le rabaisse.

Aussi n'admet-il pas que les autres lui adjugent sa part ; déjà, dans la Société des

travailleurs, il soupçonne que le partage égal aura pour effet de dépouiller le fort au

toi, père, ne te refuses-tu pas bien des choses pour qu'il ne manque de rien ? Il vous

contraint, et par cela même il possède ce que vous croyez à vous.

Si je tiens à ta personne, ta seule existence a déjà pour moi une valeur ; si je n'ai

besoin que d'une de tes facultés, c'est ta complaisance ou ton assistance qui ont un

prix à mes yeux. et que j'achète.

Il se peut aussi que tu ne saches prendre à mon estimation qu'une valeur en

argent : c'était le cas des citoyens allemands vendus à beaux deniers et expédiés en

Comment leur aurait-il témoigné une estime qu'il ne ressentait pas, qu'il pouvait à

peine ressentir pour un pareil bétail ?

La pratique égoïste consiste à ne considérer les autres ni comme des propriétaires

ni comme des gueux ou des travailleurs, mais à voir en eux une partie de votre richesse,