Différences entre les versions de « Franz Oppenheimer:L'Etat, son origines, son évolution et son avenir - Partie I : L'origine de l'Etat »

{{Titre|[[Franz Oppenheimer:L'Etat, ses origines, son évolution et son avenir|L'Etat, ses origines, son évolution et son avenir]]|[[Franz Oppenheimer]]|Partie I : L'origine de l'Etat}}

{{infobox Etat}}

Une tendance supplémentaire noue encore plus étroitement ces relations psychiques. Pour revenir à la comparaison du berger et de l'ours, il y a dans le désert, à côté de l'ours qui veille sur les abeilles, d'autres ours qui convoitent le miel. Mais notre tribu de bergers bloque leur chemin, et protège ses ruches par la force des armes. Les paysans sont habitués, quand le danger menace, à faire appel à des nomades, qu'ils ne considèrent plus comme des voleurs et des assassins, mais comme des protecteurs et des sauveurs. Imaginez la joie des paysans lorsque la bande de vengeurs, de retour, ramène au village les femmes et les enfants kidnappés, avec la tête de l'ennemi ou son scalp. Ces liens ne sont plus désormais des fils ténus, mais de solides nœuds.

Voici l'une des principales forces de cette « intégration », selon laquelle, plus tard, ceux qui initialement ne sont pas du même sang, et assez souvent originaires de différents groupes parlant des langues différentes, seront en fin de compte soudés ensemble en un seul peuple, avec un discours, une coutume, et un sentiment de nationalité. Cette unité se développe peu à peu de la souffrance commune et de la nécessité, de la victoire partagée et de la défaite, de la joie et de la tristesse commune. Un domaine nouveau et vaste est ouvert lorsque maître et esclave servent les mêmes intérêts ; survient donc un courant de sympathie, un sentiment du service commun. Les deux parties s'appréhendent, et peu à peu reconnaissent mutuellement leur commune humanité. Peu à peu, des points de similitude sont détectés, à la place des différences bâtimentaires et vestimentaires, de langue et de religion, qui avaient jusqu'alors provoqué uniquement l'antipathie et la haine. Peu à peu, ils apprennent à se comprendre, d'abord par un langage commun, et ensuite grâce à l'habitude du quotidien. Le filet de l'interdépendance psychique devient plus fort.  

Dans cette deuxième étape de la formation des Etats, le travail de la terre, pour l'essentiel, a été tracé. Aucune autre étape ne peut être comparée en importance à la transition par laquelle l'ours devient un apiculteur. Pour cette raison, de courtes références doivent suffire.

La troisième étape arrive au moment où le « surplus » obtenu par le travail de la paysannerie est apporté régulièrement aux tentes des bergers nomades sous la forme d'un « tribut », un règlement qui permet aux deux parties d'évidents et considérables avantages. Par ce moyen, la paysannerie est soulagée entièrement des petits désagréments liés à l'ancienne méthode de collecte des impôts, telles que quelques hommes battus, des femmes violées, ou des fermes incendiées. Les bergers nomades, pour leur part, n'ont plus besoin d'appliquer à cette « entreprise » aucune « dépense » ou travail, pour employer une expression mercantile, et ils consacrent leur temps et l'énergie ainsi libérée à une « extension de travaux », autrement dit, à assujettir d'autres paysans.

Cette forme de tribut se trouve dans de nombreux cas bien connus de l'histoire : les Huns, les Magyars, les Tatars, les Turcs, ont tiré leurs revenus les plus importants de leurs tributs européens. Parfois, le caractère du tribut versé par les sujets à leurs maîtres est plus ou moins flou, et l'acte prend l'apparence d'un paiement pour la protection, voire d'une subvention. L'histoire est bien connue selon laquelle Attila a été dépeint par le faible empereur de Constantinople comme un prince vassal, tandis que le tribut qu'il versait au Hun était en réalité une taxe.

La quatrième étape, une fois de plus, est d'une très grande importance, car elle ajoute un facteur décisif dans le développement de l'Etat, tel que nous sommes habitués à le voir de nos jours, à savoir, l'union sur une bande de terre de deux groupes ethniques. (Il est bien connu qu'il n'existe aucune définition juridique d'un État qui ne puisse être envisagée sans la notion de territoire de l'Etat.) A partir de maintenant, la relation des deux groupes, qui était à l'origine internationale, devient progressivement de plus en plus intranationale.  

Cette union territoriale peut être provoquée par des influences étrangères. Il se peut que de plus fortes hordes aient subjugué les tribus de bergers situées les plus en avant, ou que l'augmentation de la population pastorale ait atteint la limite fixée par la capacité nutritive des steppes ou des prairies, il se peut aussi qu'une grande peste du bétail ait contraint des bergers à substituer à l'étendue illimitée des Prairies le goulet de quelque vallée de la rivière. En général, cependant, des causes internes suffirent à ce que les bergers restassent dans le voisinage de leurs paysans.  

Pour le moment, la juxtaposition locale ne signifiait pas une communauté nationale dans son sens le plus étroit, c'est-à-dire une organisation unifiée.

Même si les différences dans les possessions sont considérables, ces tribus ont peu d'esclaves, en tant que classe servile. Celle-ci est constituée de peuples d'une caste inférieure, qui vivent séparés d'eux. Le pastoralisme est le fondement de la famille, de l'Etat, et même du principe de l'évolution politique. Dans ce vaste territoire, entre Scehoa et les frontières méridionales, d'une part, et le Zanzibar d'autre part, il n'y a aucun pouvoir politique fort, en dépit d'une forte dynamique sociale.

Dans le cas où le pays n'était pas adapté à l'élevage du bétail sur une grande échelle – comme ce fut le cas partout en Europe occidentale – et où une population moins pacifique pouvait faire des tentatives d'insurrection, la caste des seigneurs devint plus ou moins installée définitivement, en prenant possession ou bien de lieux abrupts ou bien de points stratégiquement importants pour leur camp, par exemple des châteaux ou des villes. A partir de ces centres, ils contrôlèrent leurs « sujets », principalement dans le but de recueillir leur tribut, ne prêtant aucune attention à eux par ailleurs. Ils les laissèrent gérer seuls leurs affaires, exercer leur culte religieux, régler leurs différends, et ajuster leurs méthodes de développement interne. Ils n'intervinrent ni pour contester leur constitution autochtone, ni pour répudier leurs responsables locaux.

La logique des évènements fit rapidement passer de la quatrième à la cinquième étape, et modela presque entièrement l'Etat complet. Les querelles survinrent entre tribus ou villages voisins que les seigneurs ne permirent plus d'être convoités, car sinon la servilité des paysans aurait pu être compromise. Les seigneurs s'arrogèrent le droit d'arbitrage, et en cas de besoin, celui de faire respecter leur jugement. En fin de compte, au sein de chaque « tribunal » du roi du village ou du chef de tribu, on trouva un fonctionnaire qui le suppléait dans l'exercice du pouvoir, tandis que les chefs furent autorisés à conserver l'apparence du pouvoir. L'Etat des Incas donne, d'une manière primitive, un exemple typique de cet agencement.

On trouvait des Incas unis à Cuzco, où ils avaient leurs terres patrimoniales et des habitations. Toutefois un représentant des Incas, le Tucricuc, résidait dans chaque secteur à la cour du chef indigène. Il « avait un contrôle sur toutes les affaires de sa circonscription ; il soulevait les troupes, dirigeait la collecte du tribut, organisait le travail sur les routes et les ponts, surveillait l'administration de la justice, et en bref supervisait tout dans son secteur. »

La seule chose qui ne fut pas typique ici consistait en ce que les seigneurs ne vivaient pas dans des châteaux ou des forts isolés, mais s'étaient installés dans les villages, parmi leurs sujets.

Il n'y eut qu'un tout petit pas des Incas aux Doriens de Lacédémone, de Messénie, ou de Crète, et pas une plus grande distance ne séparait le Foulbé, Dualla, le Lozi, des Etats à l'organisation féodale relativement rigide des empires négro-africains de l'Ouganda, de l'Ounyoro, etc., et les empires féodaux de l'Europe de l'Est et de l'Ouest, et d'Asie.

Dans tous ces lieux, les mêmes résultats furent imposés par la force par les mêmes causes socio-psychologiques. La nécessité de maintenir l'ordre parmi les sujets, et en même temps de les maintenir à leur pleine capacité de travail, conduisit progressivement de la cinquième à la sixième étape, en laquelle l'Etat, par l'acquisition d'une force intranationale pleine et entière et par l'évolution du concept de « Nationalité », se développa très rapidement.

Le besoin devint de plus en plus fréquent d'intervenir, de dissiper les problèmes, de punir ou de contraindre à l'obéissance, et ainsi se développa l'habitude de la règle de droit et des usages du pouvoir étatique. Les deux groupes, séparés initialement, et ensuite unis sur un territoire, se bornèrent tout d'abord à vivre côte à côte, puis se mélangèrent ensuite à la manière du procédé « mécanique » employé en chimie, jusqu'à ce qu'ils devinrent progressivement une « combinaison chimique ». Ils se mêlèrent, s'unirent, fusionnèrent, tant dans les us et coutumes, que dans leurs expressions et leurs cultes.

Bientôt, des liens de parenté unirent les castes supérieures et les couches inférieures. Dans presque tous les cas, les maîtres choisirent les plus belles des vierges des races assujetties pour en faire leurs concubines. Une race de bâtards se développa ainsi, qui parfois devint la nouvelle classe dirigeante, et qui parfois fut rejetée, puis, à cause du sang des maîtres qui coulait dans leurs veines, constitua tôt ou tard les dirigeants de la race assujettie par leur naissance. En forme comme en contenu, l'État primitif fut achevé.

== Notes ==  

# {{note|52}}Le terme cafre ou caffre désigne les Noirs de la Cafrerie (partie de l’Afrique australe), appelés en Afrique du Sud : Kaffer (Kaffir, Keffir). Kaffer est en afrikaans assimilable au mot nigger aux Etats-Unis ou « nègre » dans la France coloniale.

# {{note|53}}Les Hyksôs (en démotique heka khasewet, littéralement « chefs des pays étrangers », en grec ancien : Ὑκσως) formaient autrefois un groupe pluriethnique vivant dans l'Asie de l'ouest, et qui arriva à l'est du delta du Nil au cours de la seconde période intermédiaire.

</small>

</div>